Центральный Еврейский Ресурс
Карта сайта

Версия для печати


В поисках "идеального преступления"


Рьяные искатели того "идеального преступления", что с гарантией обеспечило бы импичмент президенту Трампу, все больше напоминают мне чрезмерно усердных прокуроров, прежде намечающих себе жертву, а уж затем подыскивающих преступление, по которому ее обвинить. Как же это созвучно знаменитой фразе, приписываемой  то ли самому Сталину, то ли кому-то из его приближенных: "Был бы человек, а уж статья найдется"…
Усилия отыскать (или придумать) такое "идеальное преступление", с помощью которого, можно было бы устроить президенту Дональду Трампу импичмент, сдвинулись теперь от тем расследования Мюллера – предполагаемого сговора с Россией и создания помех правосудию - к новым политическим "грехам", якобы имевшим место: договоренностям "quid pro quo" ("услуга за услугу") с Украиной и противодействию Конгрессу.
Задача у инициаторов "импичмента любой ценой" остается все той же: привлечь Трампа к ответственности и устранить его, вне зависимости от того, совершил ли он на самом деле что-либо, оправдывающее отставку. Зато средства - предполагаемые серьезные правонарушения, якобы совершенные Трампом - изменились, поскольку прежние оказались совершенно бесполезными.
Рьяные искатели этого самого "идеального преступления", что с гарантией обеспечило бы импичмент президенту Трампу, все больше напоминают мне чрезмерно усердных прокуроров, прежде намечающих себе жертву, а уж затем подыскивающих преступление, по которому ее обвинить. Как же это созвучно знаменитой фразе, приписываемой  то ли самому Сталину, то ли одному из его приближенных: "Был бы человек, а статья найдется".
И хотя мы живем отнюдь не в сталинском Советском Союзе, сторонникам либертарианских взглядов пора обеспокоиться процессом, все больше напоминающим абсурдную логику из "Алисы в стране чудес", когда поиск гарантированно ведущего к импичменту преступления предшествует доказательству того, что оно вообще было совершено.
Прежде чем остановиться на нынешнем расследовании подробнее, стоит сказать несколько слов о том, что представляет собой преступление, гарантированно ведущее к импичменту в соответствии с нашей Конституцией. Его критерии явно ограничены государственной изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками.
При этом юридические специалисты по конституционным вопросам расходятся во мнении касательно того, что следует подразумевать под "тяжкими преступлениями и проступками".
Одни считают, что эти слова включают также и "не криминальное поведение". Другие, в том числе и я, интерпретируют их куда буквальнее, требуя как минимум "криминального поведения", если не фактического нарушения уголовного закона.
Вместе с тем, по поводу того, что "плохое управление" не может считаться допустимым основанием для импичмента, ни у кого нет, ни малейших сомнений.
Почему это даже не подлежит обсуждению?
Да, потому что это уже обсуждалось, и было однозначно отвергнуто еще самими участниками Конституционного конвента. 
Так, Джеймс Мэдисон, один из ключевых авторов нашей Конституции, выступил против подобных открытых критериев, которые могли бы превратить президента в заложника политической воли Конгресса.
Такие критерии сделали бы нашу республику парламентской демократией, где лидер - премьер-министр – может быть отправлен в отставку большинством законодателей при помощи простого вотума недоверия. Вместо этого составители Конституции потребовали гораздо более конкретных и специфических критериев явно уголовного толка, которые в конечном итоге и были приняты как Конвентом, так и штатами.
Конгресс не имеет конституционной власти изменить эти критерии без внесения поправок в Конституцию. Говоря словами, повторяемыми нынче многими законодателями-демократами: члены Конгресса не выше закона, они дают клятву применять Конституцию, а не игнорировать ее конкретные критерии.
Таким образом, представительница Конгресса Максин Уотерс попросту попыталась поставить себя выше закона, заявив, что:
"Импичмент - это то, что назовет таковым Конгресс. Нет закона, который предписывал бы импичмент. В Конституции сказано "серьезные преступления и проступки", а мы определяем, что это значит".
Так совершил ли президент Трамп неизбежно ведущее к импичменту преступление, когда говорил по телефону с президентом Украины и (или) когда дал указание представителям исполнительной власти не сотрудничать без соответствующего судебного решения с демократами из Конгресса, стремящимися подвести его к импичменту?
Однозначный ответ - нет и нет!
Существует явная конституционно закрепленная и значимая разница между политическим "проступком", с одной стороны, и правонарушением или преступлением, явно ведущим к импичменту, с другой.
Поэтому, даже если наихудший сценарий в истории с Украиной – "quid pro quo" (предоставление иностранной помощи за политические услуги) – на самом деле имел место, это может рассматриваться как политический проступок, но не как правонарушение или преступление, явно ведущее к импичменту.
На самом деле, многие президенты использовали свою внешнеполитическую власть в политических или личных целях. Совсем недавно президент Барак Обама злоупотребил своими полномочиями, чтобы отомстить премьер-министру Израиля Биньямину Нетаниягу .
"В последние дни своего второго срока Обама разработал одностороннюю резолюцию Совета Безопасности ООН, объявляющую о том, что контроль Израиля над Западной стеной – одним из самых священных мест для евреев - представляет собой "вопиющее нарушение международного права".
Почти все в Конгрессе и многие представители его собственной администрации выступили против этого одностороннего изменения американской политики, но Обама был полон решимости навредить Нетаниягу , которого ненавидел. Обама совершил политический проступок, подменив наши национальные интересы своими личными комплексами, но преступлением, неизбежно ведущим к импичменту, это все же не являлось.
Точно также президент Джордж Буш-старший не совершал преступления, ведущего к импичменту, помиловав Каспара Вайнбергера и еще нескольких человек накануне судебных процессов, предотвращая их показания против самого себя.
И это подводит нас к директиве президента Трампа в отношении расследования импичмента.
В соответствии с нашей конституционной системой разделения властей Конгресс не может принуждать исполнительную власть сотрудничать с расследованием импичмента в отсутствие судебных постановлений.
Конфликты между законодательной и исполнительной ветвями разрешаются судебной властью, а не односторонним диктатом горстки пристрастных законодателей.
Президент не совершает преступления, явно ведущего к импичменту, отказываясь выполнять требования Конгресса без судебных постановлений. Подобные вопросы должны решаться судебной властью, а не призывами к импичменту.
Короче говоря, поиск "святого Грааля" - "идеального преступления", способного отправить Трампа в отставку, очевидно, будет продолжен, но вряд ли увенчается успехом.
А, ведь, наша конституция предоставляет куда более ясный способ решить, кто будет президентом. И называется он выборами.

Проф. Алан Дершовиц,
 Институт Гейтстоуна

Перевод Александра Непомнящего
Опубликовано: 29-10-2019, 21:40
0

Оцените статью: +5
Если Вы заметили грамматическую ошибку, Вы можете выделить текст с ошибкой, нажав Ctrl+Enter (одновременно Ctrl и Enter) и отправить уведомление о грамматической ошибке нам.

Добавление комментария